התקנת חלק חילופי פגום
הרב קרויזר מנחם
הרב פרשה רחמים
תיק מס': 141-11
פסק דין
בדין ודברים בין הצדדים: מר א' לבין מר ב'.
בעניין החזר תשלום בעבור תיקון רכב שלא תוקן.
תאור העובדות
הצדדים קיבלו קנין וחתמו על שטר בוררות.
התובע
מר א' הכניס את רכבו לתיקון של החלפת גיר במוסך בבעלות הנתבע מר ב', סוכם בניהם
שעלות התיקון הינה 6850 ₪. לאחר תיקון הרכב והחלפת הגיר החזיר הנתבע לתובע את רכבו
לאחר שהתובע שילם לנתבע את כל סכום התיקון.
לאחר
נסיעת מבחן הודיע התובע לנתבע כי אין התיקון לשביעות רצונו, וכי הוא דורש לתקן את
הרכב לשביעות רצונו. בשלב זה החזיר הנתבע לתובע סך 3000 ₪ והשאיר בידו סך 3850 ₪ .
הרכב
נלקח שוב ע"י הנתבע לבדיקה, ומשזה לא הצליח לאבחן את הבעיה, לקח התובע את
רכבו למוסך אחר ששם אבחנו את הבעיה ואף תיקנו אותה לשביעות רצונו של התובע.
התובע
הציג לביה"ד את מסמכי הבדיקה והתיקון שעשה במוסך האחר.
התובע
דורש מהנתבע להחזיר לו את מלוא הסכום הנותר בסך 3850 ₪ משום שלמעשה הנתבע לא הועיל
לו במאומה. ואף דורש להוסיף לו סך 2500 ₪ עבור דמי השכרת רכב שהוצרך להשכיר בעקבות
התעכבות הנתבע. כמו כן דורש התובע מן הנתבע להמציא לו את הגיר המקורי של רכבו.
הנתבע טוען כי אמר לתובע להחזיר את הרכב אליו בכדי
שהוא יטפל בבעיה ואף אם צריך יחזיר את הגיר ליבואן ויוכל להזדכות עליו ואף לקבל את
דמי העבודה שעבד, ובאם יפוג תוקף האחריות לא יוכל
להזדכות עליו, התובע הודה בנאמר.
הנתבע
תובע שכר עבודתו ובנוסף לכך תובע את שכר עלות הגיר שנכון להיום אינו יכול עוד
להזדכות עליו כאמור.
החלטה:
א. על מר א' לשלם למר ב' סך נוסף של 210 ₪ .
ב. מאחר והגיר המקורי נמצא ברשות מר ב' הרי שעליו להחזירו למר א' כמות שהוא.
ג. התביעה אודות תשלום על השכרת רכב – נדחית.
נימוקים:
א. תביעתו של מר ב' לקבל את שכרו על עבודתו נדחית מכיון שנתקבלה חוו"ד מקצועית שהגיר שהתקין מר ב' למר א' לא היה תקין, כך שנמצא שמר ב' למעשה לא
עשה את הנדרש ממנו ובכגון דא אין לו שכר על עבודתו.
יחד עם זאת היות ומר ב' התרה במר א' שישיב לו את הגיר שהותקן על ידו כדי שיוכל להזדכות עליו – ומר א' הודה בכך ולא שעה לבקשותיו החוזרות ונשנות של ב', הרי שבזה הזיקו ולכן עליו לשלם לו על הנזק וההפסד שנגרמו לו. ומהיות ומר א' כבר שילם למר ב' סך של 3850 ₪ ומר ב' הוכיח שעלות הגיר היא 4060 ₪ לא נותר למר א' אלא להשלים את יתרת הסכום כפי שמופיע בהחלטת בית הדין.
ב. אף על פי שבדרך כלל חלקי החילוף המקוריים נשארים אצל המוסכניק, מכל מקום רשאי הלקוח לבקש את חלקיו וכן מקובל. ומהיות והגיר המקורי קיים אצל מר ב' הרי שעליו להמציאו למר א'.
ג. טענתו של מר א' על כך שנגרם לו הפסד בכך שהיה צריך לשכור רכב במהלך התנהלותו הלא תקינה לפי דעתו של מר ב' נידחית מפני שהפסד זה הינו "גרמא" והדין הוא שפטור בכה"ג.
