על פסק 1165
לפסק עליו הוגש הערעור לחץ כאן.
כ"ח חשון, תשע"ג
לכבוד בית הדין
הנדון: ערעור על החלטת בית הדין
מכובדים,
לאור קבלת החלטתכם בתביעתי נגד מר ב' אני פונה אליכם מאחר ואני מוצא שלא נעשה דין צדק בענייני שכן אין ספק כי למר ב' זיקה למקום בו הוא עובד ואף שותפות במקום.
גם אם נצא מנקודת הנחה כי אין הוא שותף במקום אין עוררין על כך כי הוא זה ששידך בין בעלי העסק לבעלי המקום, אינפורמציה אותה קיבל ממני ורק ממני ולצערי עשה בה שימוש שלא כדין ובכך פגע בפרנסתי.
החלטה מעין זו יש בה שתביא למצב דברים בו לקוחות יעקפו את המתווך שהרי כל פרנסתו הינה תוצאה של סחר באינפורמציה.
ביום יום מגיעים אליי אינספור עדויות לכך שמר ב' אוחז בתפקיד ניהולי של המרפאה.
אני פונה אליכם הדיינים בבקשה לדון בתביעתי בשנית ולזמן אותי ואת מר ב' לדיון נוסף.
בברכה
א'
בס"ד.
הנידון: בקשת מר א' לדיון נוסף.
מכתבו של מר א' התקבל בבית הדין לבקשת דיון חוזר בתיק.
בית הדין החליט לדחות את בקשתו של מר א' לערוך דיון נוסף בתיק וזאת מן הטעמים הבאים:
א. על טענתו של מר א' אודות השימוש שעשה מר ב' לאחר שקיבל ממנו מידע רלוונטי על הנכס ברח' ---------. יעויין בחלק הנימוקים לפסק הדין נימוק מס' 3 שם מבואר שמתווך אינו נחשב "בעלים" על מידע שנמסר ללקוח לאחר שנמסר ללוקח למעט מקרה בו עושה הלקוח שימוש מסחרי במידע, כלומר מעביר את המידע הלאה למטרות רווח פרטי. בדין ודברים שהובאו לפני בית הדין בין מר א' למר ב' לא נעשה שימוש במידע למטרות רווח ולכן טענה זו נדחתה אז ונדחית גם כעת.
ב. את טענתו השניה של מר א' בדבר "עדויות בדבר ניהול המרפאה" יש להוכיח בראיות ברורות. יצויין שלפסק הדין והנימוקים צורפו מכתביו של מר ב' בהם הוא מעיד על עצמו בצורה ברורה שאין לו חלק ניהולי או שיתופי במרפאה. ולכן על מר א' להוכיח את טענותיו בצורה ברורה ולא להסתמך על התרשמויות או "עדויות" כלשונו אשר אינן מהוות הוכחות ברורות לצדקת טענותיו.
ג. לאור כל הנתונים שנאספו עד כה בתיק זה לרבות מכתב הערעור בית הדין אינו רואה סיבה מספקת לאפשר דיון נוסף ופתיחת התיק מחדש.
בברכה -
בית הדין "נתיבות שלום".
לפסק עליו הוגש הערעור לחץ כאן.
