תביעת דמי המקדמה מחמת ביטול המכר
הרב גרטנר צבי
הרב קצנלבוגן הלל
התובע : ה"ה י.
הנתבע: חברת ע.
הופיעו הצדדים בפנינו והציגו את טענותיהם, לאחר הדיון שלחו מסמכים נוספים והתכתבויות רבות שהיו בין הצדדים במשך התקופה נשואת הדיון, ממכלול הדברים עולה כי בתאריך י"ב סיון תשע"ד (10.6.14) חתם התובע על הצעה לרכישת דירה בבית שמש בפרוייקט א. של חברת ע. (להלן: החברה) במסמך שנחתם מפורטים פרטי הדירה, עיקרי הסדר התשלומים וכן התחייבות לחתימת חוזה מכר. התובע העביר לחברה בהתאם להצעת הרכישה סך 50,000 ₪. הצדדים התחילו במשא ומתן בעניין נוסח הסכם המכר שלא נחתם, ובתאריך ט"ו כסלו תשע"ו (27.11.15), הודיעה החברה לתובע על ביטול ההצעה וחילוט הפקדון שבידה כנ"ל.
טענות הצדדים:
התובע מבקש לקבל לידיו חזרה את חמישים אלף השקלים ששילם כמקדמה בזמן הצעת הרכישה.
לטענת הנתבע ההצעה בוטלה והכסף חולט בהתאם לסעף 6 בהצעה הנ"ל בו הסכים התובע שאם יחזור בו מחתימת ההסכם מכל סיבה שהיא יהיה הנתבע זכאי לחלט את הפקדון בסך 50,000 ₪ לחברה שבבעלותו.
אמנם לטענת התובע, ההתכתבויות מוכיחות שמעולם לא היה בכוונתו לחזור מהעיסקה, אלא היה מוכן ומזומן לחתום על החוזה, עיכוב קצר באמצע המו"מ על נוסח הסכם הרכישה אשר התקיים ביניהם היה משום שעו"ד המייצג את התובע נסע לניו יורק לכ-14 ימים, וכן הוא עצמו היה בחו"ל בין היתר במטרה למכור דירות עבור פרוייקט זה. בנוסף טוען התובע שבזמן ששילם את התשלום האחרון בסך 15,000 ₪ התנה מפורשות שיהיה זכאי בכל מקרה שבו לא תתבצע רכישת הדירה לקבל את כל דמי הפקדון בחזרה. ואף הערה ברוח זו נכתבה על טיוטת הצעת הרכישה שהוצגה לנתבע יחד עם התשלום השני.
לטענת הנתבע, התובע התמהמה במשך חודשים ארוכים ונמנע מלחתום על החוזה. לגבי טענת התובע שהותנה בתשלום השני שהמקדמה תוחזר בכל מקרה, הנתבע מכחיש ולדבריו בשעת החתימה היה על התובע לשלם את מלוא הסכום בסך 50,000 ₪, ורק לבקשתו חולק החוב לשני תשלומים, אך התחייבות הנתבע על המסמך המקורי בזמן התשלום הראשון היא זו המחייבת אותו ובו לא נכתבו הערות כל שהן. עוד טען הנתבע שעברו 4 שנים שבהם התובע לא הראה סימנים רציניים וכנים להשלמת הרכישה, דבר שמוכיח שאכן לא היתה לו כוונה לרכוש את הדירה.
דיון והחלטה:
עיקר טענת הנתבע כי זכותו להחזיק בכסף מתבססת על סעיף 6 בהצעת הרכישה בו נכתב כך: היה ותאשרו הצעתנו זו בכתב או בע"פ נהיה חייבים לחתום עמכם על חוזה מכר. במידה ונחזור בנו מהצעתנו זו מכל סיבה שהיא, יחולט הפיקדון הנ"ל בסך 50,000 ₪ ממחיר הדירה לטובת ע' ייזום והשקעות בע"מ.
במסמך לא נכתב האם תוכל החברה לחלט את הפקדון במקרה שהמציע לא יחזור בו לחלוטין מחתימת ההסכם אלא יתעכב זמן רב בחתימה על ההסכם, באופן שבכך ימנע מהחברה להתקדם בטיפול בפרוייקט ו/או במכירת הדירות באופן סופי לאחרים. מכל מקום נראה שהימנעות מחתימת החוזה במשך זמן מרובה ללא הצדקה מתאימה ושלא בתום לב, כמוה כחזרה מחתימת ההסכם וביטולו.
אמנם מכל ההתכתבויות שהוצגו בפני ביה"ד לא הוכח כלל שהתובע התמהמה בכוונה תחילה וללא הצדקה מלחתום על החוזה, אלא להיפך, מההתכתבויות עולה שהתובע פעל מהיום בו קיבל לראשונה טיוטת הסכם הרכישה מאת החברה למשך כחודשיים וחצי עד המועד בו ביטל הנתבע את ההצעה לרכישת הדירה בתום לב להביא את החוזה לידי גמר, ועורך דינו שלח לאורך הדרך הערות נקודתיות על ההסכם כמקובל, זאת למרות תקופת החגים ושהותם של הנתבע ועורך דינו בחו"ל מפעם לפעם בימים אלו. הודעת הנתבע על ביטול הצעת הרכישה באה תוך כדי התדיינות על פרטים בניסוח ההסכם ובזמן שהתובע מתאמץ להגיע לחתימת ההסכם בתוך הזמן שנתבקש על ידי הנתבע או לפחות במועד הסמוך לה.
מאחר ובמצב נתונים זה הנתבע הוא זה שהחליט לבטל את הצעת הרכישה ולחזור בו ממכירת הדירה לתובע, הרי שלא ניתן להחיל את האמור בסעיף 6 על מקרה זה, ועל כן על הנתבע להשיב לתובע את מלוא דמי הפקדון שהופקדו אצלו.
לאור כל הנ"ל הננו להחליט כדלהלן:
פסק דין
על הנתבע להשיב לתובע סך 50,000 ₪ תוך שלושים יום.
באעה"ח ביום ט' חשון תש"פ (7-11-2019)
