הרב דרברמדיקר אברהם
הרב פרבשטיין יעקב
הרב שובקס ברוך

בפני בית הדין הוצג שטר הלוואה על 85,000 אירו בו התובע הוא המלווה והנתבע חתום כערב. התובע תובע את ההלוואה מהערב. הנתבע טוען שההלוואה היתה ע"ס 20,000 אירו בלבד וכי השטר מזוייף, עוד טוען כי הלווה אמר לו שהלוואה זו נפרעה כבר. בית הדין העביר את השטר לבדיקת מומחה על מנת לקבוע אם השטר מזוייף.

בית הדין פסק שהערב חייב רק על ההלוואה שניתנה בסמוך לחתימתו על ידי התובע. בית הדין דחה את טענת הפרעון לעניין סך החיוב, כיוון שלא נמחקה הערת האזהרה, אך התחשב בה לעניין פריסת התשלומים.

1. כאשר ערב חתם על שטר הלוואה הכולל הלוואה שניתנה בסמוך לחתימתו והלוואות נוספות שלא בסמוך לחתימתו, האם חלה על הערב התחייבותו כערב על ההלוואות שלא ניתנו בסמוך לחתימתו? (הערבות)
2. האם שעבוד דירה נחשב כקניין? (הערבות)
3. כיצד יש להתייחס לטענת פרעון של ערב כאשר מאידך לא נמחקה הערת האזהרה על הנכס שלו? (לגבי)