התובע עבד כטבח במטבח הישיבה, במשך שבע שנים, לאחר זמן זה הרבנית התחילה לפקח על עבודתו באופן צמוד, הוא טוען להרעת תנאים ותובע פיצויי פיטורין מהמעסיק.

בעל מקצוע קיבל הזמנה לייצר מיטות עבור מוסד חינוכי, ע"פ מיטות דומות של מוסד אחר, כאשר הוא וב"כ המוסד הלכו יחד לראות את המיטות. הוא ייצר שבלונה, שלא הייתה לשביעות רצון המוסד והיה צריך לשנות אותה. גם אחר העבודה נצרכו עוד הרבה תיקונים שעלו כסף רב וכן חומר שנשאר מיותר.
התובע דורש תשלום על כל העבודה, התוספות והשינויים, וכן על החומר המיותר שנשאר לו.
ב"כ המוסד טוען שהעבודה, שלא נעשתה כפי שבקשו, היא שגרמה לשינויים הוצאות רבות וחומר מיותר. הנתבעים הציגו תמונות וראיות, כך שבסופו של דבר התובע שם לב, והודה שהמיטות שייצר שונות ממה שסוכם.

דין ודברים בין קונה לנגר האם הצעת המחיר עליה הסכימו כללה את המע"מ או לא.

שוכר עיקב את תשלומי השכירות בגין נזילות שגרמו לעובש בדירה השכורה. המשכיר טוען שהשתדל להביא לתיקון העניין ויידע את השוכר על כך, וזה שהשוכר נשאר לדור מוכיח שמחל. ולכן הוא דורש שכר מלא.

שוכר דירה עשה מספר שיפוצים בדירה וכן התקין בה מזגן ללא ידיעת בעל הבית. לאחר שנגמרה השכירות תבע השוכר את בעל הבית שישלם לו על השבחת הדירה. טענת בעל הבית היא שהוא לא היה עושה שיפוץ זה ולא ניתן לחייבו על מה שלא היה עושה.

קרן צדקה אספה כסף לצורך חולה שבמשך הזמן נפטר, ונשארו כספים מהמגבית. שנים מהתורמים הגדולים תבעו את הקרן שיחזירו להם את הכסף הנותר. מנהלי הקרן טענו שיש להשתמש בכסף לצורך שימוש זהה. ובני המשפחה טענו שיש להשתמש בכסף שנאסף עבור הנפטר לעילוי נשמתו ע"י פתיחת קרן צדקה וכדו'.

תושב ותיק שעוסק במכירת סכך וארבעת המינים תובע תושב חדש שפתח עסק מיתחרה לשלו בטענה שאין מספיק קונים שתתאפשר פתיחת שני עסקים, וכך תקופח פרנסתו.

אחד הדיירים בבניין משותף גילה לאחת מתושבות העיר את קוד הכניסה לבניין כדי שתוכל לקצר דרכו.
וועד הבית תובע שאסור לה לעשות זאת. והיא טוענת שכמו שמותר לה להזמין אורחים כך זה מותר.

לקראת פסק וועד הבית הכריז שעל כל הדיירים לפנות את חפציהם מהשטח המשותף. לאחר זמן הורה מנהל הוועד לאחד הדיירים לזרוק אופניים שנשארו במקום.
התובע - בעל האופניים תובע את הדייר שזרק את האופניים. ומנהל הוועד טוען שהפסיד עצמו שלא פינה בזמן.

הנתבע סידר את החדר והכניס את הציק של התובע מתחת למיטה לאחר זמן התברר שהיה בתיק אוכל. התובע טען שהזיק לו את האוכל כיוון שאסור לאוכלו. הנתבע טען מספר טענות לפטור עצמו.