שתי נערות בנקיון. לאחר גמר העבודה נתנו בעלי הבית את שכרן לאחת העובדות שתעביר לחברתה. לאחר זמן באה העובדת השנייה לבעלי הבית בטענה שלא קיבה את שכרה. טוענים בעלי הבית העברנו דרך החברה. טוענת החברה איני זוכרת אם ביצעתי את השליחות. לאחר הטענות התובעת התחילה להסתפק אולי נפרעה ואינה זוכרת. בית הדין דן מה הדין במקרה זה.

קטן קנה מצרכים במכולת ובדרך ניזוקו.
ההורים תבעו את המוכר שיחזיר להם את דמי הקנייה כיון שקטן אינו קונה.
המוכר טוען כנגדם שלאחר ששילמו על המצרכים אין לו אחריות.

בעל צימר תבע שוכר על שהשאיר מגבת על חיישן הברז ולכן זרמו מים והרסו מכשיר חשמלי. וכן תובע שהשוכר השאיר עגלה שחסמה את סגירת השער למתחם ובגין כך ברחה חיית מחמד ונגנבו חפצים.

התובע דורש משכנו שלא יטיס רחפן מעל שטח חצרו, בטענה שמונע ממנו שימוש פרטי בחצר. נתבע טוען שאין באפשרותו להעיף את הרחפן באופן שלא יכנס לרשות השכן.

הנתבע ביקש למכור דירה, פנו למתווך וחתמו איתו על בלעדיות במכירת הדירה. לאחר שבוע, הגיע קונה ללא המתווך, שרכש את הדירה. המתווך תבע מהמוכרים דמי עמלה כפי שצויין בחוזה שהחתים אותם. המוכרים תמהו על בקשתו, ואז גילו כי בחוזה שחתמו עם המתווך, נכתב תנאי זה ב'אותיות הקטנות'. המוכר טען שלא ישב לקרוא את מסמך ההתקשרות מול המתווך, כיוון שלא מבין את השפה המשפטית, ולא העלה על דעתו שיתחייב בזה. וכן טען שזו עמלה גבוהה מהמקובל. לכן ברור שאין לראות בחתימתו הסכמה על כל הנזכר שם.

הצדדים גרים בשכנות. לנתבעת יש כלב המשמש לצורך טיפול ריגשי לילד, ולצורכי שמירה וביטחון. התובעת, רגישה מאוד לרעשים, ונביחות הכלב מעירות אותה בלילה ואינה מצליחה לישון, מה שגורם לה לפגיעה בתפקוד בעבודה וביכולת לנהוג.
הצדדים גרים בשכנות טובה, ובאו לב"ד יחד למצוא פתרון לבעייה.

אשתו של התובע עבדה בחנות של הנתבע כמוכרת במשך כמה שנים, בזמן כלשהו אמר הנתבע לאשת התובע אמירה שהעובדת הבינה שהוא מפטר אותה לכן היא תובעת פיצויים פיטורין, לטענת התובע הוא לא התכוון לפטר אותה, כמו כן העובדת נטלה כמה פריטים ששווים יחד הוא 2050 ש"ח, לטענתה היא לקחה בידיעת בעל החנות שהסכים למכור לה במחיר הקרן פריט אחר, לטענת הנתבע נודע לו על לקיחת הסחורה רק לאחרונה, ובגלל שנגרמו לו נזקים מסיבה זו הוא תובע מחיר מלא עבור הפריט שלקח, ולא נותן אותו בהנחה של 20% כפי שהיה נותן אילו לא היו נזקים.

הנתבע הינו עורך סרטים שערך עבור התובעים סרטון בת מצווה. הוסכם שהנתבע יעביר את הסרטון בדיסק און-קי דרך תושב שמגיע למקום מגורם של התובעים. הנתבע ביקש מהתובעת שתבדוק אם הסרטון עולה במחשב שלהם, אך התובעת הייתה עסוקה ולא התפנתה לבדוק את הסרטון ובשעת האירוע הסרטון לא עבד. התובעים לא רוצים לשלם על הסרטון, כיוון שהוא לא עבד בשעת האירוע. הנתבע מצידו תובע את הסכום המלא, וכן תובע את עלות הדיסק און קי שרכש עבורם ואבד ע"י התובעים.

התובע התקין לנתבעת תריסים במספר חלונות על פי הזמנתה לאחר שסיכמו ביניהם על מחיר. לאחר ההתקנה שילמה הנתבעת לתובע והתובע יצא לדרכו, לאחר זמן קצר התקשר התובע ואמר לנתבעת שנפלה טעות והמחיר שסוכם עליו, ושאותו שילמה הנתבעת, הינו המחיר עבור חלון אחד ולא עבור כל העבודה בכללה. הנתבעת טוענת כי היא פטורה מתשלום שכן בשום שלב לא אמר התובע שהמחיר של העבודה הכוללת יהיה יותר משסוכם וכי היא אינה מעוניינת להשקיע סכום כה גדול במבנה. התובע טוען כי הנתונים מראים בבירור שהיתה טעות וכי הדבר יכול להבדק בקלות ועל הנתבעת היה להבין זאת לבד.

הנתבעת נהגה בטרקטורון של חברת התובע בליווי מדריך מטעם התובע. התובע טוען שלטרקטורון נגרם נזק כתוצאה מהתנהגות הנתבעת וזאת לאחר שהנתבעת הוזהרה מספר פעמים. הנתבעת טענה בתחילה כי נהגה על פי הוראות המדריך, ואילו בדיון השני טענה שהנזק לא נגרם בזמן שהיא נהגה אלא לאחר זמן וכנראה מנהיגה של אחר או שהנזק קרה קודם ונהיגתה רק סיימה את הנזק.