התובעים הינם 58 רוכשים בקבוצת רכישה שסוכם בינם לבין החברה היזמית והמנהלת שעו"ד שהוא הנתבע 1 יבצע עבורם את הרישום, לבסוף הדיירים סירבו שהוא יבצע את הרישום, וישנה מחלוקת בין הצדדים לגבי גובה השכר הטירחה שניתן לעו"ד הנתבע 1.

המשיב הזמין ספר תורה מהמבקש, בית הדין קמא קבע כי על המבקש להחזיר את כל הכסף שקיבל עבור ספר התורה וזאת משום דין מקח טעות, המבקש מערער לבית הדין וטוען שלא היתה לו אפשרות לחקור את המומחה וכי עמדת המומחה אינה הגיונית.

התובע הזמין ספר תורה מהנתבע שהוא סופר סת"ם, סוכם כי התובע ישלם על ספר התורה 152,100 ש"ח, לאחר שהתובע שילם כבר 113,780 ש"ח הוא נקלע לקשיים כלכליים וניסה למכור את הספר, המומחים שלהם הראה את הספר העריכו את שוויו ב- 70-80 אלף ש"ח, לטענת הנתבע הספר מהודר בסטנדרטים הגבוהים ביותר, והשווי הוא 130 אלף ש"ח, פרט לכך התובע ראה את הספר לפני שהזמין אותו, והוא שינה את דעתו רק בגלל מצבו הכלכלי

הדירה שהתובע שכר הועברה לנתבעת, עם חלק מחפצי התובע, לטענת התובע על הנתבעת היה לשמור על החפצים והיא לא עשתה כן, וכתוצאה מכך ניזוקו חפצים.

התובעים הם שני שכנים בבניין שבו גרה גם הנתבעת ומפעילה פעוטון, הם תובעים כי הנתבעת תפסיק את פעילות הפעוטון, בית הדין קמא דחה את בקשתם, ועל כך הערעור.

שני התובעים הינם שכנים בבניין שבו מתגוררת הנתבעת שהיא מפעילה פעוטון בביתה, תובע 1 מתלונן על כך שהאנשים המגיעים לגן משתמשים במעלית ותופסים אותה לזמן ארוך, תובע 2 שדירתו היא מתחת לדירת הנתבעת מתלונן על רעש קבוע שמגיע מדירת הגן, לדירתו, הוא מבקש מבית הדין שיורו לגן להעתיק את פעילותו למקום אחר, לחילופין הוא מבקש ירידת ערך הדירה, או השתת עלות בידוד מרעשים על הנתבעת. לטענת הנתבעת היא עושה הכל כחוק, ועל כן אין להם להלין עליה.

הנתבע הוא אחיו של מנהל ישיבה, שהיה מקבל תרומות מחו"ל בצ'קים והיה פודה אותם בצ'יינג' שבבעלותם של התובעים, בזמן כלשהו חתם הנתבע ערבות לצ'ק כלשהו שהוא יפדה, ולטענת התובעים הערבות נוגעת כלפי עסקאות נוספות שנעשו, לטענת הנתבע הערבות נוגעת כלפי שטר זה בלבד, ואין הוא נוהג לחתום ערבויות ובייחוד לא כלפי צ'יינג'ים שהריבית שלהם גבוהה מאוד.

הנתבע הינו איש מכירות של חברת סלולר והוא החתים את התובע על חוזה מול החברה. התובע טוען שהוטעה על ידי הנתבע ותנאי ההתקשרות היו גרועים מהמובטח. בעקבות זאת התובע לא שלם את חובו לחברה וזו תבעה אותו. התובע תובע את הסכום שהפסיד מהתביעה. הנתבע טוען שנציגת החברה התקשרה לבצע נוהל שיקוף של פרטי ההסכם וכן טוען שהתובע החליף את החוזה בהמלצת נציגת החברה. הנתבע טוען שחש מאויים מהתובע וכי פעם התובע אף הכה אותו ברבים. הנתבע תובע דמי עגמת נפש וכן את ההפסד שנגרם לו עקב עיכוב ברכישת דירה לפני עליית המחירים. התובע הודה בהכאה והביע על כך חרטה בפני בית הדין.

בני הזוג גרים בבית חד קומתי. לפני כשבע שנים הוחלט על ידי הגורמים המוסמכים לאפשר לכל הבתים בישוב להרחיב את הבית וכן לבנות מעליו קומה נוספת. לפני כשנתיים הוחלט לאפשר לבנות אף שתי קומות מעל הבתים.
לפני כעשר שנים נישאה בתם של בני הזוג לחתן שעוסק גם בבניה. עם אפשרות ההרחבה לפני כשבע שנים הציעו בני הזוג לחתנם להרחיב מכספו את דירתם ובתמורה הגג יהיה שלו. הוא יוכל לגור במבנה מעליהם או לחילופין למכור את הקומה העליונה אם הדבר יתאפשר מצד הרשויות. החתן בנה והרחיב את בית ההורים, אך עדיין לא בנה את הקומה הנוספת. לא נעשה כל חוזה בין הצדדים אך אין מחלוקת בין הצדדים על העובדות הנ"ל.
לפני זמן פרץ סכסוך בין בני הזוג לבתם וחתנה כך שכעת ההורים חוזרים בהם מהסכמתם לתת את הגג לחתן. הם מוכנים לשלם רק את עלויות הבניה של ההרחבה לפי המחיר נכון ליום ההוצאה בתוספת הצמדה.
החתן דורש שישלמו את שוויו העכשווי של הגג או לחילופין שיאפשרו לו למכור את הגג או לבנות עליו שתי קומות ולמכור את הדירות שיבנה.
בעקבות הסכסוך מסרבים ההורים לחתום על הבקשה לבניה על הגג וחלוקה של המבנה כך שיתאפשר למכור את הקומות מעל לאחר הבניה, ובכך מושבח שוויו של הגג. ההורים מאשרים שלולי הסכסוך היו עושים כן אך כעת הם מסרבים לחתום עד שחתנם יסלק ידו מהתביעה לגג המבנה.
החתן תובע להעריך את שווי הגג בהתחשב בכך שהקומות העליונות ניתנות להפרדה מהמבנה כיוון שהרשויות נותנות אישור לכך ורק בשל הסכסוך מסרבים ההורים לחתום.

הנתבע רכש מבית הכנסת את הזכות להעמיד דוכנים לממכר ארבעת המינים בשטחו, התובעים הם שני אנשים שרכשו מהנתבע את הזכות להעמיד דוכנים לממכר, למרות שסוכם על מספר מסוים של דוכנים, לבסוף הנתבע הוסיף עוד דוכנים, התובעים תובעים את התובע על נזקים הקשורים לעניין זה, כמו כן הם תובעים את הנתבע 2 שהנתבע הוא שותף בה, על כך שלא סיפקה להם מספיק לולבים לפי בקשתם והזמנתם ובכך פגעה במכירות שלהם. הנתבע טוען שאמנם טעה בכך שלא הודיע לתובעים על כך שיש עוד אדם במתחם, אך לטענתו עשה זאת לטובת המוכרים במתחם. לגבי התביעה כנגדו על החברה למכירת ארבעת המינים, הוא ניסה לספק סחורה אחרת והתובעים הם אלה שסירבו.