התובעים הם נציגי ועד הבית שתובעים דייר על נזקים שלטענתם נגרמו בעקבות שיפוץ שערך במבנה השירותים שבדירתו, הם תובעים את עלות התיקון בסך 10,672 ש"ח ועוד עלות הזמנת המומחה שקבע כי הנזילה היא מדירת השכן בסך 500 ש"ח. לטענת הנתבעים השיפוץ נעשה בידיעת השכנים והם מחלו עליו, וכמ כן לא השיפוץ הוא הגורם לתקלה.

סכסוך שבין בעל משק בישוב לבין הישוב הובא לפני רב הישוב, כעת בעל המשק רוצה לערער על סמכות הבוררות בפני בית דין זה.

התובע הוא בעל דירה שקנה אותה לפני זמן מה, שכינו בעל דירה גם הוא קיבל אישרו משכינו להרחיב את דירתו והוא בנה על גבי ביתו הרחבה העשויה מפח איסכורית, התובע מתנגד לבנייה זו, משום שהוא טוען שאינו מסכים לבנייה מסוג זה אלא לבנייה מאבנים שאפשר לבנות מעליה, כמו כן הוא מסכים

צבי החל בבניית פרויקט עבור שלמה. צבי מינה קבלן משנה כושל ונאלץ להחליפו באיברהים. לאחר שהתעוררה מחלוקת בין שלמה לאיברהים בעניין הסדרי התשלום ומחלוקת בין צבי לשלמה בעניין המשך העסקת איברהים הודיע שלמה לצבי שהוא ממשיך את ההתקשרות עם איברהים עם צבי או בלעדיו. צבי עזב ושלמה החתים את איברהים על אותו חוזה שחתם עם צבי. שלמה תובע מצבי את דמי המקדמה ששלם כיוון שלטענתו צבי לא עשה את מלאכתו כראוי ואף מעל בכספי הפרויקט, סכומים שצבי קבל שלא כדין ודמי נזקים עקיפים מחמת העיכוב בגמר הפרויקט. צבי טוען שאף שלא נכח במקום העבודה נעשתה וזה המדד הקובע בעבודת קבלן.

אשה חתמה עם בעלה על הסכם בגירושין בו נאמר שאם יגיע לבעל חלק בפרויקט מסוים, תוך שבע שנים, הוא ישלם ממנו 10 אחוזים לאשה, בפועל הוא אמנם קיבל זכות לדירה אבל שנים אחר כך, ובית הדין קמא פסק שלאשה לא מגיעים זכויות משום שהממון שהתקבל אינו זכות בדירה האשה מערעת על קביעה זו וטוענת כי לפי הגדרת הסכם קומבינציה זכות המוכר היא לדירה ממשית או שוויה.

התובעת היא בעלת דירה, שוכר הדירה האריך את החוזה, אך גר גם לאחר תום החוזה, וגם הפסיק לשלם, התובעת תובעת חוב עבור שכר דירה והוצאות נוספות על הדירה. השוכר מודה בחלק מהחוב, אך טוען שחלק מהחוב הוא לא חייב, ובכל מקרה הוא מצוי בקשיים כלכליים ולא יוכל לשלם את כל החוב.

התובע נשכר לשמש כרכז במחנה התנועה הנתבעת, במסגרת זו הובטח לו שהוא יעבור קורס מאבטחים ויוצב גם כמאבטח בסופו של דבר בגלל טעות שמו לא הופיע ברשימת השמות, והוא לא יכל לשמש כמאבטח הוא תובע פיצוי עבור כך.

בני זוג רוצים שניהם להתגרש, אך כל אחד טוען שהצד השני הוא אחראי לגירושין, במצב שכזה יש שאלה לגבי דין הכתובה, ובית הדין דן בשאלה האם ניתן לכפות על הצדדים פשרה.

אדם קנה דירה מחבירו הוא טוען שהכסף ששילם עבור הדירה כולל תנור וארון, ואילו הנתבע שהוא המוכר טוען שהמחיר לא כולל את התנור והארון, ואם הקונה מעוניין בהם עליו לשלם את שווים.

אדם רצה לרכוש קרקע מהמייצג את מוכר הקרקע, הם סיכמו על פרטי המכירה ולחצו ידיים, לאחר מכן, עו"ד המוכר שלח לתובע את החוזה באמצעות פקס, לאחר זמן מה המוכר חזר בו ומכר את הקרקע לאדם אחר, התובע תובע שהנתבע ימכור דווקא לו את הקרקע, וטוען שלחיצת היד והפקס שנשלח מהווים קניין. הנתבע טוען שהיו פרטים רבים החסרים בעיסקה, וכמו כן