התובע הוא בעלים של מקום אירוח שאירח הנתבעת ארגנה שבת לבנות הלומדות במוסד כלשהו, לאחר שהגיעו לשבת התאכזבו מרמת האירוח, ודבר זה פגם באירוח כמו כן הם התלוננו על כך שלמקום לא היה הכשר.

התובעים הם בעלי חנות, הם עסקו בין היתר בשיווק סוכות של החברה לייצור אותה הם תובעים, לטענתם עד כשנתיים לפני הדיון הם היו מקבלים עמלות על שיווק סוכות, וכעת הופסקה העבודה איתם, לטענת החברה ליצור סוכות הם היו תמיד קונים ומוכרים ואין כל יחסים ביניהם.

הנתבע הוא קבלן שביצע עבודות שיפוץ והוספה לתובעים, לאחר זמן הסתבר שאחד היסודות שקע, לאחר זמן מה מומחה בית הדין גילה שיסודות נוספים שוקעים.

א' העסיק את נ' בעבודות בכרמו. נ' שאל את א' אם העסקתו תמשך כיוון שיש לו הצעת עבודה וא' השיב שהעסקתו תמשך לכל הפחות עד סוף הבציר שלהערכתו צפוי להמשך עד סוף חשוון וגם לאחר מכן תתאפשר עבודה בבנייה. במוצאי שבת בראשית פיטר א' את נ' כיוון שהבציר נגמר מוקדם וכי הוא אינו מעוניין להעסיקו בבנייה. א' טוען שנ' אינו מתאים לכל העבודות אותן הוא מציע וכי רק לאחרונה התוודע לכך. נ' טוען כי היה על א' לבדוק את עניין ההתאמה וכי היה על המעסיק להודיעו שהוא בתקופת נסיון וכן טוען שהבעייה נובעת מחוסר הדרכה. א' טוען שאי ההתאמה אינו ניתן לשינוי. נ' תובע את משכורתו עד סוף חשוון וכן את המשך העסקתו גם לאחר מכן.

שלמה מינה את צבי להוסיף קומה לביתו בתיווכו של נתן. נתן פיקח על העבודה. ההתקשרות הופסקה עקב חילוקי דעות שנידונו בפסק קודם בין שלמה לצבי. כעת תובע נתן את צבי עקב דמי תיווך שלא שולמו לטענתו, דמי ניהול שקבל צבי בעוד שנתן עשה את העבודה בפועל וכן עבור תוספת עבודה עקב אי ביצוע המלאכה כראוי על ידי צבי. שלמה תובע מצבי החזר כיוון שלא בצע את העבודה כראוי. צבי מודה בחלק מדמי התיווך שתובע נתן אך טוען שחלקם הובטח בתמורה לעבודה בשטח וזו לא נעשתה עקב הפסקת ההתקשרות.

התובעים שכרו את דירת הנתבעים למשך שנה, כמשון על השכירות הם נתנו למשכירים תכשיטים. כרגע לאחר עזיבת השוכרים המשכירים מסרבים להשיב להם את התכשיטים משום שלטענתם הם חייבים להם חובות על חשמל מים ונזקים בדירה, וכמו כן אי טיפול ברטיבות. כמו כן לטענת השוכרים החתימה על החוזה אינה מחייבת אותם משום שהם אינם יודעים עברית, הם דורשים פיצויים עבור הזמן שהם מעבירים את הדירה.
בנוסף לסיפור ישנו דיון פרוצדורלי: אחד הדיינים שמע את אחד הצדדים עוד קודם שישב בדין, בית הדין הודיע לצדדים על כך והם הסכימו, כעת הנתבע הודיע שאינו מכיר בסמכות בית הדין.

הנתבע התחייב לבצע דבר שאינו בשליטתו, בית הדין דן בשאלה האם התחייבות כזו תקיפה.

התובעים רכשו אשקובית בישוב ר' ביו"ש וסוכם שהנתבעים מוכרי האשקובית יעבירו את הזכויות באשקובית על שמם, לאחר זמן רב הם העבירו את האשקובית על שמם, אך הסתבר שלאשקובית לא היו היתרי בנייה ולכן הקונים לא יכלו לקחת משכנתא. לאחר שהושלמו תשלומי הדירה, המוכרים הנתבעים פנו לקונים בדרישה לתשלום נוסף הכולל הפרשי הצמדה עבור הדירה ועבור השכירות, ותשלום פיצויים על עיכוב, הקונים טענו שחלק מהעיכוב נבע מכח המוכרים עצמם, ולכן אין עליהם לשאת במחיר עיכוב זה.

אדם פלוני הגיש תביעה כנגד רב העונה תשובות באינטרנט בטענה שאחת התשובות שהוא ענה אינן נכונות ויש לשנותה

ועד הבית תבע נזקים מהדייר על נזקים שנגרמו לרכוש המשותף, ותוקנו על ידי הועד, בית הדין פסק שעליו לשלם סכום מסוים, על החלטה זו ערער ועד הבית