אשתו של התובע עבדה בחנות של הנתבע כמוכרת במשך כמה שנים, בזמן כלשהו אמר הנתבע לאשת התובע אמירה שהעובדת הבינה שהוא מפטר אותה לכן היא תובעת פיצויים פיטורין, לטענת התובע הוא לא התכוון לפטר אותה, כמו כן העובדת נטלה כמה פריטים ששווים יחד הוא 2050 ש"ח, לטענתה היא לקחה בידיעת בעל החנות שהסכים למכור לה במחיר הקרן פריט אחר, לטענת הנתבע נודע לו על לקיחת הסחורה רק לאחרונה, ובגלל שנגרמו לו נזקים מסיבה זו הוא תובע מחיר מלא עבור הפריט שלקח, ולא נותן אותו בהנחה של 20% כפי שהיה נותן אילו לא היו נזקים.

הנתבע הינו עורך סרטים שערך עבור התובעים סרטון בת מצווה. הוסכם שהנתבע יעביר את הסרטון בדיסק און-קי דרך תושב שמגיע למקום מגורם של התובעים. הנתבע ביקש מהתובעת שתבדוק אם הסרטון עולה במחשב שלהם, אך התובעת הייתה עסוקה ולא התפנתה לבדוק את הסרטון ובשעת האירוע הסרטון לא עבד. התובעים לא רוצים לשלם על הסרטון, כיוון שהוא לא עבד בשעת האירוע. הנתבע מצידו תובע את הסכום המלא, וכן תובע את עלות הדיסק און קי שרכש עבורם ואבד ע"י התובעים.

התובע התקין לנתבעת תריסים במספר חלונות על פי הזמנתה לאחר שסיכמו ביניהם על מחיר. לאחר ההתקנה שילמה הנתבעת לתובע והתובע יצא לדרכו, לאחר זמן קצר התקשר התובע ואמר לנתבעת שנפלה טעות והמחיר שסוכם עליו, ושאותו שילמה הנתבעת, הינו המחיר עבור חלון אחד ולא עבור כל העבודה בכללה. הנתבעת טוענת כי היא פטורה מתשלום שכן בשום שלב לא אמר התובע שהמחיר של העבודה הכוללת יהיה יותר משסוכם וכי היא אינה מעוניינת להשקיע סכום כה גדול במבנה. התובע טוען כי הנתונים מראים בבירור שהיתה טעות וכי הדבר יכול להבדק בקלות ועל הנתבעת היה להבין זאת לבד.

הנתבעת נהגה בטרקטורון של חברת התובע בליווי מדריך מטעם התובע. התובע טוען שלטרקטורון נגרם נזק כתוצאה מהתנהגות הנתבעת וזאת לאחר שהנתבעת הוזהרה מספר פעמים. הנתבעת טענה בתחילה כי נהגה על פי הוראות המדריך, ואילו בדיון השני טענה שהנזק לא נגרם בזמן שהיא נהגה אלא לאחר זמן וכנראה מנהיגה של אחר או שהנזק קרה קודם ונהיגתה רק סיימה את הנזק.

אשה עבדה במוסד ומנהל המוסד התחייב לשלם לה פיצויים מוגדלים של 300 אחוז ועוד הפרשים, המנהל התפטר מתפקידו לאחר זמן, והמוסד סירב לשלם את החיוב שהתחייב בו המנהל, העובדת תובעת את המנהל באופן אישי.

אחד הדיירים בבניין מסרב לשלם את דמי הועד משום שלטענתו ההסקה לא עובדת בדירתו כראוי, לטענת ראובן המומחה שהגיע נתן חוו"ד שההסקה אכן מקולקלת, ואילו לטענת נציגי הועד זו לא חוו"ד המומחה, בין הצדדים מחלוקת על מי להשית את עלויות הבאת המומחה לבית הדין.

אדם נתן לישיבה סכומים לצורך זה שיאמרו עליו קדיש לאחר מותו, לטענת הגבאי הוא התחייב גם בעשרה אחוזים נוספים מקופת גמל השייכת לו.

התובע והנתבע היו שותפים בעסק לממכר בשר, בזמן כלשהו הם נפרדו, והנתבע המשיך להפעיל את העסק,

התובע שכר מפקח בנייה לצורך פיקוח על בניית ביתו, בעצת המפקח התובע הסכים שהקבלן יבנה מסלעה במקום קיר תמך, אך לאחר כחמש שנים המסלעה התמוטטה, התובע תובע את המפקח על רשלנות, ותובע ממנו את עלות התיקון בסך 80,000 ש"ח, לטענת המפקח המסלעה היא פתרון טוב עקרונית, והוא לקח סיכון מחושב בכך שהוא אישר אותה, משום שהמסלעה כבר היתה בנויה ומכוסה בחול, כשהוא הגיע לראות אותה.

תובע 1 הוא מפקח בנייה ותובע 2 הוא קבלן בנייה שאינו יהודי, שביצע שיפוצים בביתה של המזמינה, המזמינה סילקה את הקבלנים, והתעוררה מחלוקת בין הצדדים, בפסק הדין הראשון נקבע כי סילוק הקבלנים היה מוצדק בעקבות אי הגעתם לעבודה, בפסק דין זה יתבצעו סיכומים של הסכומים על פי מומחי בית הדין