התובעת היא חברה קבלנית שבנתה את ביתו של הנתבע, התובעת תבעה את הנתבע, והוא תובע אותה בתביעה נגדית, בין המחלוקות המשמעותיות בין הצדדים היא השאלה מה מחייב את החברה הקבלנית - מפרט, חוזה, או הוראות פיקוח?

הנתבע מתגורר במגרש הגבוה ממגרשו של התובע, בנוסף הנתבע הגביה את המגרש שלו על ידי הוספת חול מעורב בסלעים ואבנים, לאחר זמן מה התובע בנה את ביתו במגרש שמתחתיו, התובע תובע מהנתבע לבנות תמיכה למילוי, משום שלטענתו סלעים מדרדרים מחצירו של הנתבע, הנתבע מסרב.

בירור האם התובע את חברו בבית דין והפסיד האם חייב בהוצאות הנתבע.

התובעים והנתבעים שניהם אנשים שהשתתפו במכירה פומבית לרכישת דירה, בשלב כלשהו, שני הצדדים נפגשו והנתבעים הציעו לתובעים להסיר את הצעתם תמורת תשלום, שיתקבל מהנתבע והמתחרה, המתחרה שילם את הסכום, ואילו הנתבע לא שילם, התובעים תובעים את הסכום מהנתבע.

חזרת בעל הביתמהזמנת פועל, וגרם לו הפסד רווח.

הבהרה מה משך 'עוד הזדמנות אחת', שניתנה בפסק הדין

בעל הבית הזמין פועל וביטלו, לאחר מכן הרע אונס לפועל והתברר שלא יכל להגיע לעבודה.

התובעים הם אנשים שבנו בית באחת מגבעות הישוב, לפני כמה שנים הם קיבלו התחייבות ממזכירות הישוב לבניית בית באחת מהגבעות, ולהתחשבות במקום הבית, למרות שבאותה העת לא היתה תב"ע מאושרת לגבעה, בשנת תשע"ז הוגשה תוכנית שצ"פ שבה היו גבהים בין מגרש התובעים לבין השטח הציבורי שלידו, הנתבעת ביקשה מהתובעים לשאת בחלק מעלות דירוג הגובה בסך 80,000 ש"ח, לטענת התובעים זה בניגוד להתחייבות הנתבעת, ולכן הם מבקשים מהנתבעת לשלם את הסכום

התובעת שכרה חנות לפאות מהנתבע, הוסכם בחוזה שהחנות אופניים הסמוכה תוכל להשתמש בשירותים שנמצאים בחנות בזמן שהתובעת נמצאת בחנותה.
למעשה התברר שהמשכיר נתן מפתח גם לשוכר החנות השנייה כך שהוא יכול להיכנס לחנות מתי שהוא רוצה ללא ההגבלה הנ"ל, בנוסף הוא גם איחסן בשטח החנות שהושכרה לתובעת אופניים.
הנתבעת מבקשת לבטל את השכירות.

הנתבעת היאעמותה חינוכית ששכרה דירה בזכויות של דייר מוגן, במשך השנים היודין ודברים בין השוכר למשכיר שסוכמו בחוזים שונים.
המשכיר מכר את הבניין עם הזכויות, והדיירים המוגנים לתובע. התובע טוען שהמחזיק בדירה אינו מכח השוכרים המוגנים ולכן אליו לפנותה. יש דיון סביב מסמך שמאשש את טענת התובע. דלפי חוות געת מומחה גרפולוג הינו מזוייף.